大发棋牌苹果下载_大发棋牌游戏中心_大发棋牌的官网

李云霖:人大调查权须厘清的三个误识

时间:2020-01-01 12:35:19 出处:大发棋牌苹果下载_大发棋牌游戏中心_大发棋牌的官网

   摘要:  目前以人大调查权为研究主题的文章中,处于有2个亟须厘清的误识:人大调查权的特质、类别及行使情况汇报。人大调查权是人大及其常委会为行使立法、监督、任免、财政审议和重大事项决定等职权而依法采用特定措施查明相关事实的明示、固有、辅助的强制性监督权。人大调查权有专门委员会相关工作调查、法律法规调查、撤职调查、罢免调查和特定现象报告 调查五类。秉持支持式监督理念,全国人大及其常委会调查权在软性监督方面克服各种困难进行了自我完善和发展的工作,表现出权力机关的自主性与制度创新的自觉性;立足于“法治是治国理政的基本措施”的要求与落实权力机关宪法地位的还要,全国人大及其常委会的调查权在刚性监督方面还面临艰巨的任务。

   关键词:  人大调查权 特质 类别 行使绩效

   现象报告 缘起

   近年来,学界对人大调查权展开了一定的讨论,以此为主题的文章中处于有2个亟须厘清的误识:人大调查权的特质、类别及行使情况汇报。检视关于人大调查权的定义,目前主要有“广、狭义说”、“特定现象报告 调查权说”、“议会调查权说”等。“广、狭义说”从广、狭有2个层面来定义全国人大调查权,前者指隐含在全国人大立法权、决定权、任免权和监督权中的一种权力;后者指与监督权相联系,还要采用不怎么措施来查明相关事实的权力。[①] “特定现象报告 调查权说”基本上把特定现象报告 调查权等同于人大调查权,因而主假如有一天从特定现象报告 调查权的厚度来定义人大调查权。[②] “议会调查权说”基于中国人大大概西方的议会,否则把人大调查权放上去议会调查权的框架中加以论述。[③]从上述人大调查权的文章中,大伙儿抽出有2个现象报告 :人大调查权是隐含权力?人大调查权等同于特定现象报告 调查权?全国人大及其常委会的调查权从来越来越行使过?

   一、人大调查权是隐含权力?

   上述人大调查权的定义有其合理之处,但不足也都十分明显。“广、狭义说”触及了人大调查权范围的广延性,否则不怎么提及了“隐含”性,相对来说较为深入,但也只阐述了人大调查权的要素型态。“特定现象报告 调查权说”的范围最窄,相对于宪法及其相关法规定的人大调查权来说,则越来越说是其中的一要素,即侧重于监督政府方面。“议会调查权说”虽兼顾了人大立法和监督职能的全面性,但因人大与西方议会的差别而陷入了方枘圆凿的窘境。根据宪法及其相关法,人大调查权不仅都不 隐含权力,否则有更充沛的内涵,它是人大及其常委会为行使立法、监督、任免、财政审议和重大事项决定等职权而依法采用特定措施查明相关事实的明示、固有、辅助的强制性监督权。

   首先,人大调查权是明示权力

   代议机关调查权的规定一种情况汇报。第一种是宪法未明示措施,如英美。英国是不成文法国家,是调查权的滥觞之地。议会调查权随宪政惯例发展出来后在议会法中得以确认。[④]美国随便说说有成文宪法,但宪法中并越来越明文规定国会有调查权,此后法院通过判例阐释出国会调查权。第二种是宪法明示措施,如德、意。德国基本法第44条规定了调查委员会的设置:联邦议院有权利,并在四分之一议员提议下有义务设置调查委员会,该委员会应在公开会议上审理必要的证据,也可秘密进行。意大利宪法第82条规定,各院都可不能否从本院议员中任命有2个调查委员会,该调查委员会与司法机关有相同的权力和限制进行调查和研究。有论者认为我国宪法越来越明确规定人大调查权,但规定人大都可不能否组织特定现象报告 的调查委员会。[⑤]该观点值得商榷。我国宪法明确规定了人大调查权才符合实际情况汇报。首先,以“‘调查’跳出”为标准,我国宪法跳出了“调查”二字。前引文章措施希腊、意大利、泥猴桃 牙宪法和瑞典王国政府组织法的条文中均有“调查”二字从而认为上述国家明确规定了调查权;据此推理,我国宪法中“调查”跳出了4次,宪法明确规定了人大调查权应属显然。其次,从更为关键的规定措施看,是通过“特定现象报告 调查委员会”明示人大调查权。宪法第71条第1款规定了“特定现象报告 的调查”,但《全国人民代表大会议事规则》第6章的标题是“调查委员会”,而非“特定现象报告 调查委员会”。根据语义解释,“特定现象报告 调查委员会”是“调查委员会”的下位概念,否则,“调查委员会”包括“特定现象报告 调查委员会”和“特定现象报告 调查委员会”以外的调查委员会假如有一天合理的推论,即通过规定“特定现象报告 调查委员会”明示了人大的调查权。[⑥]第三,宪法及其相关法用特定逻辑体系明晰了人大调查权。宪法与《全国人民代表大会议事规则》中关于调查权的的体系是:宪法第71条第1款规定了特定现象报告 的调查,第2款规定了“特定现象报告 调查”和“特定现象报告 调查以外的调查”的具体要求。[⑦]《全国人民代表大会议事规则》的第45、46条规定了“特定现象报告 调查委员会”,第47、48条规定了“特定现象报告 调查”和“特定现象报告 调查以外的调查”的调查规则。另有2个,宪法及其相关法规定之间的顺序一致,内容也一致。据此,人大调查权是我国宪法明示规定的权力,都不 隐含权力。

   其次,人大调查权是人大固有权力

   代议机关行使立法权、预算审议权、人事同意权、国家重要事项议决权等,还要先搜集信息、了解民意,才能充分思辨、审慎决定,否则做出适当决策。英、美、法、德等立宪国家,不论宪法不是明文规定,学理及实务上莫不承认国会拥有调查权。1845年英国王座法庭法官科尔里奇在Howard V. Gosset案判决中指出:凡与公共幸福有关的事项,而为国会议员所还要知晓者,则国会均有权力加以调查,乃为与国会制度和阳俱来之权力。[⑧]美国联邦最高法院在 McGrain v. Daugherty案指出:在宪法制定时,调查权及其强制执行程序,定被认为是立法权适当必备且必然是固有于立法权之内的。[⑨]法、德则在宪法中明文规定调查权。同理,人大在行使相关职权,如立法权、监督权、任免权、财政权及国家重要事项决定权时,都还要藉由人大调查权来取得必要资料而查明相关事实。日后越来越充分掌握和全面分析有关材料和事实获得有些规律性的认识,各级人大及其常委会才能更好地开展立法、监督、财政审议工作。知名学者拉斯基说,调查权是议会制度赋与代议政府措施论中最重要的技术之一,正日后调查权的处于,才使得议会制度成为日后。[⑩]我国宪法对调查权予以确认,成为人大及其常委会行使相关职权的固有权力。正是在这些 意义上,吴邦国同志说,调查研究是做好人大工作的内在还要。[11]

   第三,人大调查权是辅助性权力

   关于国会调查权的性质,向来有“独立权力说”与“辅助权力说”。“独立权力说”认为,国会基于国家最高机关性质,为统合国政,监督有些机关,在立法权、预算权与决议权等之外,另有独立的调查权。“辅助权力说”认为,国会调查权是一种补助性措施,依附在国会各种职权上,用以有助各种职权的实效性。 “辅助权力说”似较合理,也为各国学界及实务通说。美国联邦最高法院在McGrain v. Daugherty 案中指出:调查权及强制的程序,对国会的立法功能是一项重要且适当的辅助工具……为辅助国会立法之用。[12]一块儿,调查权才都可不能否作为国会有些监督行为的辅助工具。如2003年英国下议院议员就政府宣称伊拉克发展大规模杀伤性武器的报告要求布莱尔关于误导议会一事接受质询,质询过程中议会外交委员会对此进行了近有2个月的调查。同理,人大及其常委会进行调查假如有一天一种准备程序,稍后进行的立法或修法、监督、任免、财政审议及重大事项决定等其它行为才是真正的目的所在。否则,人大调查权须与人大其它权力相互配合,才能显现其意义,宪法中“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会……根据调查委员会的报告,作出相应的决议”假如有一天辅助性权力的注脚。此外如《预算法》规定,各级人民代表大会和县级以上各级人民代表大会常务委员会有权就预算、决算中的重大事项日后特定现象报告 组织调查,有关的政府、部门、单位和买车人应当如实反映情况汇报和提供必要的材料。否则,人大调查权是人大执行立法和监督及行使宪法上规定的其它职权时重要的辅助性权力。

   第四,人大调查权是强制性权力

   调查权是国会贯彻其职权所必需的工具性权力,强制性的设计便成为确保调查权行使的必要手段,而该必要手段常常以惩处作为后盾。英国法律规定,议会调查时在询问证人、调查证据方面享有高等法院的权力;证人如拒绝出庭,或拒绝回答调查法庭提出的现象报告 ,调查法庭可提请高等法院按藐视法庭罪予以处罚。美国国会各委员会调查时,可要求有关政府官员日后公民在听证会或调查会上公开或秘密地提供证词;被传讯的人如拒绝出席或作证,都可不能否“藐视国会”罪名由司法部门提出刑事诉讼。德国法律规定,调查委员会有权根据还要运用刑事诉讼法的程序规则,强制分类分类整理证据和传唤证人;对于无理拒绝作证的证人,委员会有权处以罚款并向有关法院申请发出强迫其作证的拘留令。日本法律规定,证人如虚伪陈述,处2个月以上10年以下有期徒刑;如证人拒到场或拒绝提出文书,日后到场而拒绝宣誓或拒绝提供证言,处1年以下拘役并处1万元以下罚金。人大调查权同样越来越,为确保其顺利行使,也需必要的强制措施。我国宪法规定“调查委员会进行调查时,有关的国家机关、社会团体、企业事业组织和公民都不 义务向其提供必要的材料”假如有一天对调查对象的强制性要求。日后,仅仅出于请求有2个劲会得越来越相关事实材料,而自愿提供的信息也都不 永远正确、完全。[13]于是,有些强迫的措施甚至立即的惩处是人大及其常委会免除遭受日后侵犯的必要且有效的手段。不过,综观我国法律,对强制的具体实施机关或机构、强制的内容范围、强制的具体程序、强制的法律效力、强制的救济程序等均越来越明确的规定。

   二、人大调查权等同于特定现象报告 调查权?

   关于调查权的类别,学者们的讨论有的建立在其功能之上。宪法学者Nelson M. McGeary 认为现代议会的功能有立法、监督行政机关、表达汇集民意、议员资格审查,据此,国会调查权可分为立法性调查、监督性调查、情报性调查与资格性调查。[14]有的则以调查权的行使主体为讨论基础,[15]如日本学者柳原修将其分为议院调查权、常任委员会调查权、不怎么委员会调查权、联合审查会调查权。[16]我国学者侧重总论性、概括性的一体论述——如将特定现象报告 调查权等同于人大调查权——所带来的必然是过分多样化现象报告 的不足。否则,细致分述我国人大调查权是深入研究的前提。前述功能分类恰当地突出了国会调查权的作用,否则难以区分国家之间调查权的不同,日后各国调查权的作用大都都可不能否如是论说。措施主体的分类能明显区分国家之间调查权的不同,否则其功能特色隐没不显。否则,综合上述一种措施对我国人大调查权进行分类应能克服上述分类的不足,才能克服国内学者总论性、概括性论述的不足。有学者日后注意到该阙失,因而提出人大调查权可分为视察型调查、检查型调查、专题型调查、特定现象报告 型调查,[17]或特定现象报告 调查、有2个劲性调查、调研,[18]但这假如有一天根据人大实务工作进行理论上的分类,并越来越具体的措施。根据宪法及其相关法,结合调查权的主体与功能,我国人大调查权可分为专门委员会相关工作调查、人大及其常委会的法律法规调查、县级以上人大常委会的撤职调查、各级人大的罢免调查和人大及其常委会的特定现象报告 调查五类。其中,专门委员会相关工作调查以及法律法规调查倾向于为立法日后修法做准备;撤职调查、罢免调查和特定现象报告 调查倾向于监督行政与司法,即对行政、司法机关缺失的探查;上述一种调查权的联合作协议用,则有助提高人大权威以及满足人民知情权的需求。

   首先,专门委员会相关工作调查

专门委员会相关工作调查是专门委员会为履行属于全国人民代表大会日后全国人民代表大会常务委员会职权范围内同本委员会有关现象报告 的职责而对相关事实进行的调查。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/77243.html

热门

热门标签